出品｜搜狐科技
作者｜李保铭
编辑｜杨 锦
大疆、影石争端再起。
从营销“口水战”到供应商“二选一”，再到如今的对簿公堂，大疆和影石的战火不断升级。
面对大疆的主动进攻，影石创始人刘靖康洋洋洒洒回应，对外传递的核心态度是“不惹事儿也不怕事儿”。在对簿公堂的背后，也反映了两家竞品在各自领地上的市场竞争焦虑。
大疆专利权案发生后，影石股价经历短暂下跌，当日收盘价181.15元，跌幅达6.98%。不过随即转涨，3月24日开盘价涨至185元；24日收盘，影石创新报收187.34元/股，涨幅3.42%。
大疆、影石专利权之争始末
近日，“大疆在广东省深圳市中级人民法院正式起诉影石并立案”的消息引发外界关注。根据媒体报道，相关案件涉及6项专利权属纠纷，多名前大疆核心研发人员被指参与。
据悉，涉案专利主要集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域。
根据公开资料梳理，此次大疆对影石的指控要点在于，一是影石申请的涉案专利系大疆前员工离职后一年内作出的发明创造；二是影石在中国的申请文本中将部分发明人记载为“请求不公布姓名”，在对应的国际专利申请中却显示发明人系前大疆研发人员。
大疆认为，相关员工在职期间曾深度参与大疆无人机的技术开发，掌握了核心技术；而且相关的专利是在员工离职一年内作出。
基于此，大疆认为专利申请应该依法归于大疆。
对此，刘靖康亲自下场予以回应。对于“离职员工一年内产生的专利所有权归属大疆”，刘靖康认为，现有证据显示员工申请的专利是在影石内产生的想法和自主创新结果。
他还特地点名指出一键“跳楼飞行”效果想法及过程修正、验收环节来自于其本人，并表示“如果DJI要这个功能的话我可以给你们”。
在回应大疆“隐藏发明人姓名”指控中，刘靖康认为，国内申请时隐藏发明人姓名主要系避免“被猎头盯上”，并提及“很多件专利申请隐藏了非大疆前员工”。
他还指出，相关企业的产品侵权已经落入影石11件硬件/结构、8件软件方法、6件控制方法、3件配件等专利保护范围，但影石因为“小公司资源有限”“相比法律诉讼优先投入研发”等原因没有主动起诉。
这不是影石第一次陷入专利权纠纷。早在2024年，影石的竞品GoPro就根据《美国1930年关税法》第337节规定向ITC（美国国际贸易委员会）提出调查申请，认为影石及美国子公司的相关产品及配件、照相系统侵犯其在美知识产权。
直至今年2月，历时2年之久的诉讼迎来结局。
据影石方面公告，ITC最终裁决结果为，除一件出口美国产品落入GoPro外观专利保护范围之外，其余5件案不构成侵权或专利权利要求无效/部分无效。
具体来看，其中3件GoPro主张的发明专利所涉及的指控产品不构成侵权且专利权利要求无效/部分无效、1件GoPro主张的发明专利所涉及的指控产品不构成侵权、1件GoPro主张的发明专利权利要求无效。
根据刘靖康披露，与GoPro的专利侵权案或花费1000多万美金。他还表示，如果“公司在专利上受到实质性阻挠没法再改品类继续推出新产品/创新”时，将用专利“核武器”出击。
刘靖康表示，“尊重知识产权，但同时尊重事实、法律程序和裁定，不畏惧任何专利诉讼，不做存量竞争，只会用持续的创新来扩容市场，赢得一席之地，非必要不用武器。”
3月24日开盘，影石创新股价185元/股，较昨日收盘涨2.13%。
针对刘靖康的回应，搜狐科技向大疆方面发出“进一步回应”的询问，截至发稿，对方暂未回复。
事实上，这已经不是双方第一次正面较量。
早在去年10月，刘靖康就在大疆无人机、运动相机等产品降价时表示，“可能有一部分因为影石原因导致大疆大幅降价”，并表示在特定期间购买大疆产品的客户可通过留言等形式获得影石代金券并抽奖赠送大疆产品。
去年12月，搜狐科技也曾关注，影石和大疆从暗战上升为“明敌”，影石首款无人机开售后，刘靖康表示影石的供应商和经销商遭遇了“排他”压力，包括光学镜头模组、结构件、屏幕等核心零部件供应商在列。
为何打“专利权属纠纷”而不是“专利侵权”？
此次案件有不少值得关注的细节。
北京市盈科（广州）律师事务所律师宋竟一告诉搜狐科技，此次大疆诉影石之所以是通过“专利权属纠纷”而不是“专利侵权”，从法律性质与目的来看，专利权属纠纷是确权之诉，解决“专利到底归谁”，这与大疆的诉求有一定关联。
宋竟一指出，“涉案专利由前大疆核心员工在离职1年内申请，且与原工作高度相关，权属争议是根源。”此次确权若能胜诉，影石不仅不能用、还得“还”专利，而如果通过“侵权”进行起诉，不但诉讼周期长、赔偿难算、易被无效抗辩。
宋竟一分析，该案件走向取决于“关联性”证据、“离职一年内”时间认定、真实发明人及其身份认定、双方证据链完整性以及司法政策与类案参考等因素。
从“关联性”证据强度来看，宋竟一认为，“涉案专利属无人机核心技术，发明人是前大疆核心研发，原岗位与涉案技术高度匹配”等均是大疆的优势，裁判倾向则是领域越重合、岗位越核心，关联性越易被认定。
从司法政策与类案参考来看，宋竟一表示，“最高院与各地法院多个类案表明离职 1 年内、同领域、核心员工的发明，认定为原单位职务发明。”
不过，宋竟一也指出，该案存在一定痛点。比如对“离职一年内”时间的认定，以及“关联性”的判断等。
“法律对‘关联性’无明确量化标准，法院自由裁量空间大，通常从技术领域、工作内容、技术方案三方面审查。”宋竟一分析。
至于刘靖康在社交媒体指出的“想法来自于我”的表达，在宋竟一看来，发明人指的是对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的自然人。相关身份不等于发明人，也需要经过严格的证据链证明，否则法律不予认可。
而为何大疆要选择在该时间节点起诉影石？
在艾媒咨询CEO兼首席分析师张毅看来，此次诉讼的爆发，或与影石在无人机领域的发展速度、市场竞争及知识产权保护有关。
“影石过去一年在无人机领域接发展非常迅速，从艾媒的监测情况来看，整体已经形成了另一个比较强大的后起之秀；叠加影石和大疆在全息影像领域的正面竞争，此次诉讼的本质更多还是在市场竞争和知识产权纠纷叠加的结果。”张毅分析。
根据艾媒咨询数据显示，2025年全球消费级无人机行业市场规模已达479.5亿元，预计2026年将达523.0亿元，中国市场预计在2026年达到183.1亿元。
而之所以选择在当前时间节点进行诉讼，张毅认为，或与无人机新国标实施进度有关，“大疆或可借诉讼巩固行业地位，实现其战略及法律层面的最优解布局。”
据悉，今年5月1日，《民用无人驾驶航空器实名登记和激活要求》和《民用无人驾驶航空器系统运行识别规范》两项强制性国家标准将正式实施。
“影石无人机业务还在起步阶段，市场根基还没有完全稳扎，大疆或可通过此举打断影石的第二增长曲线；但从另外一个侧面也能呈现影石在无人机市场不可低估的强大后劲。”张毅分析。
根据影石公布的最新的业绩快报，2025年其“增收不增利”，营业总收入为98.58亿元，同比增长76.85%；归母净利润为9.64亿元，同比下滑3.08%。
业绩快报披露，其盈利能力遇到挑战主要系原材料价格波动、市场竞争加剧等原因。
宋竟一指出，“该案件是硬科技领域职务发明确权的标志性诉讼，本质是厘清人才流动与技术归属的法律边界。司法实践对离职核心员工、同领域关联发明的权属认定口径趋严，企业隐匿发明人、规避权属审查的行为，即便形式合法也可能会面临负面司法评价。”
在张毅看来，此次诉讼对行业来说，除了可以明确职务发明和人才流动的知识产权边界，还能借此倒逼企业在创新、自研、专利合规方面进一步努力；但他也指出，此举或进一步抬高行业准入门槛，专利战的常态化或也将挤压中小企业的生存空间，加剧头部企业垄断，一定程度抑制跨界创新和企业活力。
运营编辑 | 孟莎莎
