AI巨头“暴力破解”千禧年难题，菲尔兹奖得主联名痛斥学术生态遭劫掠

【科技纵览】当人工智能的算力触角伸向数学皇冠上的明珠，一场关于智力尊严与学术伦理的风暴正在硅谷与象牙塔之间剧烈碰撞。近期，OpenAI等科技巨头似乎陷入了一种对“千禧年大奖难题”的病态狂热，试图通过解决这些世纪谜题来确立其技术霸权。9月8日，纳维-斯托克斯方程（NS方程）被宣称攻克；仅隔三日，霍奇猜想又被曝出取得实质性进展。更有未经证实的消息称，两大AI巨头正竞相向BSD猜想发起冲锋。而最新传出的惊人动向显示，OpenAI已动用内部模型，试图啃下黎曼猜想和P与NP问题这两块最硬的骨头。若P=NP被证明，计算机科学的根基将被彻底颠覆。

这种近乎疯狂的竞速行为，引发了数学界的强烈反弹。以陶哲轩为首的25位菲尔兹奖得主近日发表联名公开信《人工智能在数学领域的严重错位》，矛头直指OpenAI与Anthropic。他们愤怒地指出，AI公司并非真正敬畏数学，而是将其异化为基准测试的工具和公关炒作的素材。信中强调，数学的核心价值在于理解结构、孕育思想，而非仅仅产出冷冰冰的答案。真正的突破需要漫长的同行评议、简化与教学转化，才能成为人类共享的知识财富。若仅靠算力狂轰滥炸给出结果，人类的“思想链”将断裂，数学灵感终将枯竭。

争议的导火索源于OpenAI此前公布的一项成果：其内部系统利用1万个智能体，耗时88小时“暴力破解”了NS方程，并证明了流体在特定条件下会产生奇点，随后发布了Lean形式化验证。令人咋舌的是，OpenAI随即宣布拒领100万美元奖金，并在接受《纽约时报》采访时凡尔赛式地透露，其在霍奇猜想上也取得了突破。一份流传甚广的“千禧难题基准测试”图表显示，Meta、DeepMind等公开模型得分为0，人类基线为1分，Anthropic内部模型为1分，而OpenAI内部系统则高达2分。这一数据让传统的代码或奥数榜单显得苍白无力，大模型竞争已步入无人区——比拼谁先点亮千禧年难题。

然而，光鲜成绩背后潜藏着严重的学术伦理危机。纽约大学数学家Tristan Buckmaster提出尖锐质疑，他与合作者Levent Alpöge曾将大量未公开的NS方程研究草稿输入OpenAI的Codex系统，不久后OpenAI便集中算力拿出了证明。Buckmaster怀疑自己的未公开思路被模型悄然“学习”。尽管OpenAI否认“偷用”，声称7月3日后的用户输入不影响系统，甚至提出可将Buckmaster署名于NS证明上，但前提是他必须放弃在Anthropic工作的合著者署名，这一条件极具讽刺意味。

更深的阴影来自德国数学家Andreas Thom。他花费二十年研究Gromov的soficity猜想，期间曾通过ChatGPT与同事讨论。当OpenAI宣布Astra系统解决该问题时，采用的非主流冷门路径与Thom的研究高度重合。面对质问，OpenAI虽否认直接访问私人对话，却暧昧地表示不能排除“去标识化数据”对模型的改进作用。这种模糊回应无法抹去知识产权被侵蚀的事实。有学者愤怒地指出，若指控属实，这将是科学史上最严重的学术丑闻之一：AI并非发现新知，而是在窃取人类发现后，用算力抢跑发表。

从资源消耗角度看，OpenAI在NS方程上投入的88小时算力成本，足以雇佣600名博士后工作一年。用如此庞大的资本优势去挤压学者的生存空间，究竟是在推动科学发展，还是在绞杀数学生态？正如公开信读者所言，AI及其幕后操盘手展现了被放大的人类劣根性——急功近利、抢夺功劳，且手握重型武器。当所有需要绞尽脑汁的星辰大海，都被GPU在极短时间内化解为冰冷的“True”，人类又该如何证明自己曾在这个宇宙中深刻思考过？这场博弈，关乎的不仅是答案的对错，更是知识生产方式的存续。