一名特斯拉技术员在协助拆解机器人时，被突然启动的机械臂击中，身体被撞飞后重重倒地，当场失去意识。
这起发生在美国加州佛利蒙工厂的事故，如今以5100万美元的天价诉讼重新回到公众视野。
50岁的彼得・亨特多布勒躺在加州大学旧金山医学中心的病床上，每动一下都牵扯着断裂的三根肋骨和压缩性骨折的腰椎。
2023年7月22日下午3点17分，特斯拉弗里蒙特工厂Model 3生产线的金属撞击声突然被惨叫撕裂：本应处于“休眠状态”的FANUC机械臂毫无征兆地挥起，以3629公斤（约8000磅）的冲击力砸向正在拆卸电机的彼得，将他像破布娃娃般掼在地面。
图源：微博
身体的伤痛尚未愈合，彼得的维权之路已悄然开启。
近日，彼得・亨特多布勒正式将特斯拉及其机器人供货商——发那科美国公司（母公司为日本企业）告上法庭，一纸诉状提出5100万美元的天价赔偿。
不过这笔钱并非凭空索要，据彼得自己介绍，他的医疗费用已累计达100万美元，而医生预估后续康复治疗、复健及长期护理，至少还需要600万美元。
“我以为只是一次普通的维修，没想到差点把命丢在车间，更要背负一辈子的伤痛。”彼得在法庭证词里的话，道尽了普通技术员面对工业机器时的脆弱与无助。
受害者彼得 | 图源：凤凰网新闻
诉状里的指控，直接戳中了双方的核心漏洞。
对特斯拉，彼得的理由清晰且强硬：公司未能确保机器人处于“安全断电、固定”的状态，就允许员工进行拆卸作业，这种“严重过失”是导致事故的直接原因。
要知道，工业机器人维修的核心安全准则里，“断电固定”是不可逾越的红线。
一旦省略这一步，相当于让员工在“未拔插头的电线上作业”，危险程度可想而知。
而对发那科美国公司，彼得则直指其“设计疏忽”：作为肇事机器人的生产商，理应为设备配备足够的安全冗余，可这台机器人却在未触发任何预警的情况下突然失控，设计层面的缺陷难辞其咎。
马斯克曾夸下海口“用机器人替代90%人工”，特斯拉工厂自动化率从2017年的75%飙升至2023年的92%，但安全投入增速不足产能增速的1/3。
令人揪心的是，这场事故并非特斯拉首次陷入机器人安全风波。
2021年，该公司得克萨斯州的一家工厂就发生过类似惨剧：一名工程师在操作时，被另一台工业机器人的“爪子”死死抓住背部和手臂，现场留下清晰的“血迹”。
尽管当时事件未引发大规模关注，但如今与彼得的遭遇叠加，不禁让人质疑：特斯拉在追逐自动化效率的同时，是否早已把员工安全抛在了脑后？
图源：知乎
更触目惊心的是数据带来的黑洞。
据美国OSHA（职业安全与健康管理局）2023年统计显示，特斯拉工厂的重伤率是汽车行业平均水平的1.7倍，比丰田、福特高出近60%。
当然，特斯拉的问题也只是整个工业机器人行业的缩影。
其他科技巨头同样深陷泥潭：
2018年亚马逊新泽西仓库，机器人误触防熊喷雾导致24人住院；
2021年密歇根工厂的FANUC机械臂调试时夹伤技术员，与彼得遭遇的是同型号设备……
当生产效率与安全准则发生冲突时，前者往往占据上风。一位从上述工厂离职的安全顾问透露：“当生产线停摆时，每分钟的损失高达2万美元。在这种压力下，15分钟的安全锁定程序常常被压缩到5分钟。”
这种“走捷径”的文化并非个例。
在日本一家汽车制造厂，管理人员故意屏蔽安全传感器的行为被默许，只因这能让生产节奏提升7%。
而在韩国某电子品工厂，机器人维护周期从规定的500小时被延长至800小时，仅仅为了节省每年12万美元的维护成本。
监管的滞后同样令人忧心。现有的工业安全标准大多基于传统机械设备制定，对于智能机器人的独特风险考虑不足。例如对协作机器人的人体识别精度、紧急制动响应时间等缺乏明确要求。
“我们正在用20世纪的安全标准，约束21世纪的智能设备。”麻省理工学院机器人安全实验室负责人表示，“这就像用骑马交通规则来管理自动驾驶汽车，注定存在致命漏洞。”
更要命的是，美国OSHA对机器人事故的处罚上限仅7万美元，远低于企业节省的安全投入成本。
这场事故还有一个值得注意的细节：尽管涉事的是工业机器人，与当下备受关注的AI驱动自主机器人毫无关联，美国媒体却几乎一致将其描述为“机器人袭击”。
这种夸张的表述，看似是为了吸引眼球，实则可能引发更严重的后果。
比如它不仅会加剧公众对机器人技术的恐慌，混淆“机械故障”与“自主攻击”的本质区别，更可能让行业陷入“因噎废食”的误区，或是让真正该被追责的企业（如忽视安全的雇主、存在设计缺陷的生产商）逃脱关注。
要明确的是，这起事故的核心矛盾，从来不是“机器人太智能”，而是“安全管理太落后”。
特斯拉未落实断电固定的基本规程，发那科可能存在设计疏漏，监管部门对自动化工厂的安全检查可能存在滞后——这些才是需要被追问的关键。
如果只把矛头对准“机器人”，而不去反思背后的人为过失，未来只会有更多彼得式的悲剧重演。
更深远的影响，或许在于监管层面的倒逼。
随着公众对机器人安全的关注度提升，监管部门很可能会加大对自动化工厂的检查力度，重新修订工业机器人的安全标准。
比如强制要求高危作业机器人配备双重断电装置、人体接近预警系统，或是要求企业定期提交机器人安全运行报告。
这些措施看似会增加企业成本，但与员工的生命安全相比，这些投入从来都不是“负担”，而是必须坚守的底线。
如今，彼得的案件还在等待庭审结果，5100万索赔能否兑现尚未可知，但这场事故早已超越了个人维权的范畴——它像一面镜子，照出了自动化行业的光鲜与阴影。
当我们为“无人车间”的高效欢呼时，不该忘记：技术的终极意义是服务于人，而非伤害于人。
每一台机械臂的背后，都该有一套完善的安全规则；每一次效率的提升，都不该以牺牲生命为代价。
或许，这场事故能成为一个转折点，能让企业重新重视安全，让媒体回归客观报道，让监管跟上技术发展的步伐。
毕竟，当我们谈论自动化的未来时，真正该追求的，不是“没有人类的工厂”，而是“人类能安全工作的工厂”。
彼得的遭遇已经敲响了警钟，接下来，就看整个行业是否愿意停下脚步，拧紧那根松动的“安全螺丝”。
铁粉推荐