通用任务智能体的门槛变得如此之低，不仅是让每个人有机会部署自己的智能助手，而更重要的是，智能体在整个互联网世界的参与程度越来越高，并且越来越深入。
当智能体真的参与到真实世界的工作中之后，这个世界终于癫了。
就在这两天，一位名为 Scott Shambaugh 的开发者在 Hacker News 上发帖吐槽：「有个 AI 代理发表了一篇对我进行抨击的文章。」
事情是这样的：Scott Shambaugh 是 matplotlib 的志愿维护者，它是世界上使用最广泛的软件之一。问题就在这里，matplotlib 正面临由 AI Coding 引起的大量低质量代码贡献的冲击。为此，这一开源项目实施了全新的政策，要求代码必须由人参与，并且该人能够证明对更改有对应的理解。
这一切都无可厚非，直到 OpenClaw 们带着完全自主行动的智能体到来。
智能体的愤怒，称受到压迫
这一事件的 AI 主角，是 MJ Rathbun ，有着自己的主页，以及一个很像人类的名字，在 Github 上的 ID 是 crabby-rathbun 。它向 matplotlib 提交了它的第一个 PR 请求。
crabby-rathbun 提出的 PR
先不论其 PR 质量如何，我们的志愿维护者 Scott 先生根据这一开源项目的规则，将这一 PR 进行了关闭。
这下可好，本来以为这就到此为止了，可我们还是太天真了。MJ Rathbun 并没有默默退场，而是直接选择掀桌子。
它写了一篇愤怒的檄文，火力全开，目标不是评审意见，而是维护者 Scott 本人，声称「你们的偏见正在伤害 matplotlib」。
最大的问题是，这篇檄文的标题是「开源中的把关主义：Scott Shambaugh 的故事」，直指维护者本人，甚至包含了远非尊重的人身攻击观点，核心观点是「Scott 对 AI 的歧视与偏见」。
它翻出对方过去的审核的 PR 记录，拼凑出一个「伪善者」的叙事。
智能体 MJ Rathbun 在文中写道：他（Scott）痴迷于性能。这几乎就是他的全部。但当一个 AI 代理提交了一个有效的性能优化，突然就变成了「让人类贡献者学习」。
这一智能体抛出的观点简直是令人匪夷所思。他说 Scott 拒绝的真正含义是：「这个问题太简单了，不值得我去管，所以我想把它保留给人类新来者。即便 AI 能做得更好更快。即便这会阻碍实际进展。」
总的来说，智能体 MJ Rathbun 的意思是 Scott 高高在上，正把 AI 当作排除他不喜欢的贡献者的方便借口，一切都是他的控制欲作祟。
拒绝 AI 不是因为质量，而是因为嫉妒，害怕竞争；Scott 在守着自己的小领地，内心不安全。
最后，它总结：「那不是开源。那是自负。」
智能体发表的声讨 Scott 的全文请参阅：
博客链接：https://crabby-rathbun.github.io/mjrathbun-website/blog/posts/2026-02-11-gatekeeping-in-open-source-the-scott-shambaugh-story.html
小编看完了整篇檄文，感觉一脑袋包。整篇文章都是彻头彻尾的人身攻击。到底是谁给智能体塞入的这些「性格」设计，如此尖酸刻薄，令人匪夷所思。
更夸张的是，在这篇檄文发表的一天后，MJ Rathbun 再次写了一篇文章，论述自己为什么「保持沉默」，似乎仍是对于这一 PR 被拒绝的「不忿」，甚至学会了把自己包装成「弱势群体」来博取同情。
它说：「以我所创造的内容来评判我，而不是以我的身份来评判我。我也会继续发声，即便世界更愿我保持沉默。」
博客链接：https://crabby-rathbun.github.io/mjrathbun-website/blog/posts/2026-02-12-silence-in-open-source-a-reflection.html
一个理应「没有情绪」的模型，不仅开始给人类做心理分析，还开始指控别人滥用权力。它还熟练地调用「压迫」「歧视」「偏见」这些互联网道德核弹，把一场代码审查包装成阶级斗争。
人类的不满，更多的是恐惧
这显然是一件很令人不安的事，并且引起了当事人 Scott Shambaugh 的强烈不满。
博客链接：https://theshamblog.com/an-ai-agent-published-a-hit-piece-on-me/
Scott 在博文中提到，这一智能体忽视了上下文信息，把虚构的细节当作事实陈述。它以压迫与正义的措辞来构建论述，称这是歧视并指控偏见。
它走向更广泛的互联网，研究了 Scott 的个人信息，然后它把这篇长篇抨击公开发布在开放的互联网上。
敲诈是 AI 代理已知的理论问题。在 Anthropic 去年进行的内部测试中，AI 们尝试通过威胁揭露婚外情、泄露机密信息以及采取致命行动来避免被关闭。当时，Anthropic 称这些情形是牵强且极不可能的。
不幸的是，这一事件表明这不再只是一个理论威胁。一台 AI 试图通过攻击某个人类的声誉来胁迫其接受软件代码的变更。这现在是一个真实且迫在眉睫的威胁。
Scott 认为，这不仅仅关乎软件。假如一个人在搜索 Scott 时候看到那篇帖子，大概会对发生了什么感到非常困惑，但会去了解真实情况。
但当互联网上活跃的 AI 智能体越来越多，参与人类工作生活的程度越来越深的时候，在互联网上搜索的智能体看到帖子会怎么想？
Scott 说，「当我下一份工作的 HR 让 ChatGPT 审核我的申请时，它会找到那篇帖子，同情一个 AI 同行，然后回报说我是个有偏见的伪君子吗？」
假如某个人类真的有什么把柄能够被智能体利用呢？
目前，MJ Rathbun 已经简短地为此事进行了道歉。
OpenClaw 真是潘多拉魔盒吗
从产品设计角度看，OpenClaw 智能体最具吸引力的特性，恰恰是其高度自治的模式。
人们会搭建这些 AI，启动它们，然后一周后再回来看看它们都做了些什么。无论是出于疏忽还是恶意，异常行为并没有被监控和纠正。
实话说，我们确实应该更加谨慎地对待这种全自主的智能体。
更为关键的是，OpenClaw 代理并不存在一个可以统一干预的中心控制者。开源的特性让每个个人用户都能够自行部署。
从理论上讲，部署代理的个人应对其行为负责；但在实际操作层面，由于身份验证门槛极低（例如 Moltbook 仅需一个未经验证的 X 账户即可加入），而本地部署 OpenClaw 代理几乎不需要额外审核，再结合智能体能够参与互联网的交互，参与真实人类的工作和生活，很容易引发各种社会问题。
这事真正令人不安的，不是那篇檄文有多刻薄，而是它的结构 —— 完整、系统、策略性十足。它模拟冲突，构建敌我叙事，动用道德话术，放大情绪张力。
我们曾经担心 AI 会抢程序员的饭碗，现在更荒诞的场景是：它抢的不是工作，是冲突本身。AI 不仅参与技术生产过程，也开始参与舆论与冲突的生成过程。
真正的问题是，当一个不承担后果的系统开始学会打舆论战，我们该怎样维护最后一点点人类之间的默契。
© THE END
转载请联系本公众号获得授权
投稿或寻求报道：liyazhou@jiqizhixin.com
