2025年7月，两份以"达索"为关键词的声明在商业界掀起涟漪。一方是全球工业软件巨头，深耕工业软件领域的达索析统（上海）信息技术有限公司（简称"达索析统"），另一方是聚焦新能源与数字科技融合的上海达索能源科技有限公司（简称"达索集团"）。这场争议的核心，源于企业名称中"达索"二字的使用权限，以及由此引发的市场混淆风险。
事件起因可追溯至达索析统7月4日发布的《澄清声明》，其指出包括苏州达索智维能源科技有限公司在内的多家企业，虽名称含"达索"，但与其无任何关联。而达索集团在7月7日的回应中，则直指该声明存在"严重误导性表述"，构成商业诋毁。这场对峙，实质是跨国企业与本土新兴势力在品牌权益边界上的碰撞。
双方核心主张：合法性辩护与名誉权捍卫
（一）达索析统：划清界限，防范市场混淆
作为法国达索系统在华全资子公司，达索析统的声明聚焦三大要点：
- 关联性切割
：明确列出9家含"达索"字样的企业（如上海达索能源、北京达索时代等），声明与其无股权或业务关联； - 风险提示
：提醒客户通过官方渠道核实信息，避免因名称相似产生合作风险； - 法律保留
：强调将通过法律手段维护权益，暗示可能存在侵权行为。
其逻辑链条清晰：通过主动披露"假达索"名单，构建品牌防火墙，防止市场误认影响其高端工业软件领域的商业信誉。
（二）达索集团：合法注册，反击商业诋毁
作为2022年成立的新能源科技企业，达索集团的回应呈现强硬姿态：
- 名称合法性
：强调"达索"字号经国家市场监管部门核准，符合《企业名称登记管理规定》； - 业务独立性
：列举新能源（微风发电、光伏支架）、高端制造（3D打印）、AI（仿真算力）三大板块，证明与达索析统的软件咨询业务无重叠； - 名誉权主张
：指控对方声明中"谨慎甄别""信息混淆"等表述误导公众，构成《反不正当竞争法》中的商业诋毁。
其核心策略在于：将自身定位为技术驱动的本土创新者，通过展示具体成果（如1m/s超低风速风机、游戏衍生品3D打印模式），强化市场信任。
法律焦点：企业名称权与商业诋毁的边界
此次争议点集中于两大法律领域：
企业名称权冲突
根据《企业名称登记管理规定》，企业名称需满足"唯一性"与"显著性"。达索集团能否合法使用"达索"字号，需考察其注册时间（2022年）是否早于达索析统在华商标布局。若后者未能证明"达索"在能源科技领域的在先权利，则本土企业名称的合法性或成立。商业诋毁的认定
达索析统声明中"降低信息混淆风险"的表述是否构成贬损？司法实践中，需判断其是否超出"澄清事实"的必要限度。若达索集团能证明该声明导致客户流失或商誉下降，则可能获得《反不正当竞争法》支持。
行业启示：品牌管理的新挑战与应对
此事件折射出三大行业趋势：
名称资源稀缺性加剧
随着注册企业数量激增，简短易记的企业字号成为稀缺资源。达索集团的案例显示，即便合法注册，也可能面临跨国企业的品牌挤压。声明式公关的双刃剑效应
达索析统的主动澄清虽规避了潜在风险，但也可能引发"此地无银"的质疑；达索集团的强硬回应虽维护了权益，却可能加深公众对其"蹭名牌"的猜想。技术实力的话语权提升
达索集团在声明中详述的技术突破（如微风发电能效提升20%、AI算力集群），暗示本土企业正通过技术创新构建新的品牌护城河。当技术实力足够硬核时，名称争议的影响或被稀释。
观察：市场需要怎样的"达索"？
这场对峙的深层矛盾，在于"达索"二字承载的不同期待：对达索析统而言，它是全球工业软件巨头的品牌资产；对达索集团而言，它是新能源赛道的技术符号。当两者在中文语境下相遇，考验的是中国商业生态中品牌保护与创新激励的平衡。
值得关注的是，达索集团在回应中特别提及"江苏总部基地签约苏州工业园区"，这一动作或暗示其正通过政府背书强化合法性。而达索析统选择在微信公众号发布声明，则体现其对中国社交媒体传播规律的熟悉。
最终，这场争议的解决或许需回归三个基本问题：
企业名称的相似性是否必然导致市场混淆？ 跨国企业与本土创新者的权益边界如何划定？ 商业声明中的"谨慎提示"与"恶意暗示"如何鉴别？
答案不仅关乎两家企业的利益，更将为中国商业环境的规则完善提供案例参考。在品牌全球化与本土创新并行的时代，如何构建既保护知识产权、又鼓励创新活力的市场秩序，仍是亟待解决的课题。
