Flock创始人：监控技术的“不完美”是进步的代价，隐私让位于安全

【科技24时区】在旧金山举行的TechCrunch Disrupt 2026大会上，当聚光灯打在Flock公司创始人兼首席执行官加勒特·兰利（Garrett Langley）身上时，他并没有像外界预期的那样，对这家争议性监控设备制造商所面临的舆论风暴进行防御性辩解。相反，这位以车牌识别摄像头和其他记录设备闻名的企业领袖，选择了一种更为强硬且带有哲学意味的叙事逻辑：如果社会追求的是“犯罪必受惩处”的高概率正义，那么技术迭代就不应因恐惧而停滞。

兰利的态度并非孤立存在。面对日益激烈的批评声浪——这些声音直接导致了部分城市合同终止甚至公司内部裁员——他并未提供具体的整改措施，而是将话题引向了与各地警察局长和城市领导人的对话，以及Flock声称协助破获的大量案件细节。这种策略旨在构建一种认知框架：Flock代表的技术进步具有某种历史必然性，而在一个犯罪率更低的理想社会中，公民必须让渡部分隐私作为交换。这一论点与当前人工智能领域的争论有着惊人的相似性：AI被许诺带来生活便利和效率飞跃，但其背后隐藏的数据共享风险及潜在的人类生存危机同样令人担忧。正如公众感到AI技术是在未经充分同意的情况下强行植入生活一样，许多人也认为Flock的监控网络是一种被迫接受的现实。

“技术的本质定义在于‘做得更好’，而非‘做到完美’。”兰利在采访中引用了一个颇具争议的类比——无人驾驶汽车。他认为，尽管自动驾驶事故偶有发生，但整体安全性远超人类驾驶员；因此，应对之道不应是叫停技术，而是探讨如何预防未来的事故。然而，这一类比在现实操作中显得苍白无力。当无人驾驶车企面临碰撞事故时，通常会暂停车队运行并紧急修复漏洞；相比之下，Flock似乎仍在挣扎中厘清自身责任边界，试图在伦理介入与企业利益之间寻找平衡点。

值得注意的是，兰利明确表示不愿越俎代庖，称“我们不希望告诉城市领导者如何履职”。他主张仅提供推荐方案和默认设置，尽量减少强制性功能和政策的干预。这种“甩锅”式的伦理立场，反映出其核心信念：道德判断应由使用者承担，而非技术提供方。

针对客户因误解而取消合同的情况，兰利进行了反驳。他指出，部分流失源于误以为Flock设备具备人脸识别功能，而实际上该设备仅能检测和追踪人员。同时，他严厉批评了那些要求技术“完美无缺”的社会心态，引用一位未具名社区领导的话说道：“我们往往不是将技术与过去对比，而是将其与‘完美’对比。”他坦言，“Flock远非完美，我也远非完美，我犯过许多错误。”

在警务资源短缺的背景下，Flock被定位为填补人力缺口的高效工具。兰利指出，特别是在后疫情时代，包括旧金山在内的多地警局职位空缺严重且难以填补，而Flock的技术恰好能弥补这一短板。然而，当被追问关于滥用监控技术及侵犯隐私的具体解决方案时，兰利未能给出实质性回答，仅含糊表示存在“不破坏法律体系和警务效率”的方法来遏制滥用。

对于兰利而言，这些伦理困境似乎是次要问题。在他看来，作为一家产生深远影响的企业，承受批评是不可避免的代价。“数百万人因为Flock而过上了更好的生活，这是值得的。”他总结道，“当然我们犯了错，也有人反对我们，但只要有一天这些人成为受害者，他们就会明白这一切的价值。”这种将商业成功与社会福祉强绑定的逻辑，虽显傲慢，却真实地折射出当前科技巨头在面对公众信任危机时的典型心态：以结果正义为由，合理化过程中的伦理瑕疵。