
事件起因是,车主于2024年7月订购小米SU7,支付定金5000元,约定“先验车后付尾款。
现法院认定,小米格式条款加重消费者责任、限制验车权利,属无效条款。
丫头觉得,官方宣传“支持验车后付款”构成合同信赖基础,小米行为违反诚实信用原则。
当然,该判决为一审结果,小米被告有上诉权利。
小米汽车下单的定金是5000元,但一般上诉请律师也要几千,所以一般人的思维是不会请律师替自己诉讼的。

事件起因是,车主于2024年7月订购小米SU7,支付定金5000元,约定“先验车后付尾款。
现法院认定,小米格式条款加重消费者责任、限制验车权利,属无效条款。
丫头觉得,官方宣传“支持验车后付款”构成合同信赖基础,小米行为违反诚实信用原则。
当然,该判决为一审结果,小米被告有上诉权利。
小米汽车下单的定金是5000元,但一般上诉请律师也要几千,所以一般人的思维是不会请律师替自己诉讼的。